Annex B des Berichts für die wichtigsten Ergebnisse von Monitoring und Überwachung gemäß Artikel 11 für Anhang II-, IV- und V-Arten in Nordrhein-Westfalen
Mopsfledermaus (Barbastella barbastellus)
FFH-Anhang:
FFH-Anh. II, FFH-Anh. IVBiogeographische Region: ATL
(KON: Kontinentale Region)
Art
Wissentschaftliche Bezeichnung der Art | Barbastella barbastellus |
---|
Trivialname | Mopsfledermaus |
---|
Die Art ist als sensibel einzustufen | Nein |
---|
Biogeografische Region oder marine Region | ATL (Atlantische Region) |
---|
Veröffentlichte Quellen: | http://ffh-arten.naturschutzinformationen.nrw.de/ |
---|
Natürliches Verbreitungsgebiet
Angewandte Methode Kurzzeittrend: | b: überwiegend auf der Grundlage einer Extrapolation aus einer begrenzten Mende von Daten |
---|
Kurzzeittrend Zeitraum: | 2006-2017 |
---|
Kurzzeittrend Richtung: | +: Zunahme |
---|
Günstiges natürliches Verbreitungsgebiet: | >: größer als das aktuelle natürliche Verbreitungsgebiet |
---|
Veränderung der Verbreitung gegenüber dem FFH-Bericht 2013 | nein |
---|
Hauptgrund der veränderten Verbreitung gegenüber dem FFH-Bericht 2013 | |
---|
Population
Populationsgröße DE-Einheit: | TK25-Quadranten |
---|
Geschätzte Größe: | Bester Einzelwert: 10 |
---|
Datum der Größenschätzung: | 2013-2017 |
---|
Angewandte Methode: | b: überwiegend auf der Grundlage einer Extrapolation aus einer begrenzten Mende von Daten |
---|
Kurzzeittrend Zeitraum: | 2013-2017 |
---|
Kurzzeittrend Richtung: | b: überwiegend auf der Grundlage einer Extrapolation aus einer begrenzten Mende von Daten |
---|
Günstige Gesamtpopulation: | >: größer als die aktuelle natürliche Population |
---|
Veränderung der Populationsgröße gegenüber dem FFH-Bericht 2013 | ja |
---|
Hauptgrund der veränderten Populationsgröße gegenüber dem FFH-Bericht 2013 | a: tatsächliche Veränderung |
---|
Habitat der Art
Ist die Fläche ausreichend für den langfristigen Erhalt?: | ja |
---|
Ist die Qualität ausreichend für den langfristigen Erhalt?: | ja |
---|
Existiert ein ausreichend großes nicht besetztes Habitat mit günstiger Qualität?: | |
---|
Angewandte Methode: | b: überwiegend auf der Grundlage einer Extrapolation aus einer begrenzten Mende von Daten |
---|
Kurzzeittrend Zeitraum: | 2006-2017 |
---|
Kurzzeittrend Richtung: | +: zunehmend |
---|
Zukunftsaussichten
Zukunftstrend Verbreitungsgebiet: | +: positiv |
---|
Zukunftstrend Population: | +: positiv |
---|
Zukunftstrend Habitat: | +: positiv |
---|
Schlussfolgerungen
| Bewertung |
---|
Natürliches Verbreitungsgebiet: | U1 (ungünstig-unzureichend) |
---|
Population: | FV (günstig) |
---|
Habitat der betreffenden Art: | U1 (ungünstig-unzureichend) |
---|
Zukunftsaussichten: | FV (günstig) |
---|
Gesamtbewertung: | U1 (ungünstig-unzureichend) |
---|
Gesamttrend: | + (sich erverbessernd) |
---|
Veränderung der Gesamtbewertung des Erhaltungszustandes gegenüber dem FFH-Bericht 2013: | ja |
---|
Hauptgrund für die veränderte Gesamtbewertung des Erhaltungszustandes | b: tatsächliche Veränderung |
---|
Veränderung des Gesamttrends gegenüber dem FFH-Bericht 2013: | ja |
---|
* Auswahl aus EU-Referenzliste
Aktuelle Verbreitung der Art in Nordrhein-Westfalen
Die Kartenanwendung benötigt Javascript. Falls Sie diese Karte aufrufen möchten, schalten Sie in Ihrem Browser Javascript ein.