Annex B des Berichts für die wichtigsten Ergebnisse von Monitoring und Überwachung gemäß Artikel 11 für Anhang II-, IV- und V-Arten in Nordrhein-Westfalen
Flussperlmuschel (Margaritifera margaritifera)
FFH-Anhang:
FFH-Anh. II, FFH-Anhang VBiogeographische Region: KON
Art
Wissentschaftliche Bezeichnung der Art | Margaritifera margaritifera |
---|
Trivialname | Flussperlmuschel |
---|
Die Art ist als sensibel einzustufen | Nein |
---|
Biogeografische Region oder marine Region | KON (Kontinentale Region) |
---|
Veröffentlichte Quellen: | http://ffh-arten.naturschutzinformationen.nrw.de/ |
---|
Natürliches Verbreitungsgebiet
Angewandte Methode Kurzzeittrend: | a: Gesamterhebung oder statistisch abgesicherte Schätzung |
---|
Kurzzeittrend Zeitraum: | 2006-2017 |
---|
Kurzzeittrend Richtung: | -: Abnahme |
---|
Günstiges natürliches Verbreitungsgebiet: | >>: viel größer als das aktuelle natürliche Verbreitungsgebiet |
---|
Veränderung der Verbreitung gegenüber dem FFH-Bericht 2013 | nein |
---|
Hauptgrund der veränderten Verbreitung gegenüber dem FFH-Bericht 2013 | |
---|
Population
Populationsgröße DE-Einheit: | Anzahl Individuen |
---|
Geschätzte Größe: | Bester Einzelwert: 1 |
---|
Datum der Größenschätzung: | 2013-2017 |
---|
Angewandte Methode: | b: überwiegend auf der Grundlage einer Extrapolation aus einer begrenzten Mende von Daten |
---|
Kurzzeittrend Zeitraum: | 2013-2017 |
---|
Kurzzeittrend Richtung: | b: überwiegend auf der Grundlage einer Extrapolation aus einer begrenzten Mende von Daten |
---|
Günstige Gesamtpopulation: | >>: viel größer als die aktuelle natürliche Population |
---|
Veränderung der Populationsgröße gegenüber dem FFH-Bericht 2013 | nein |
---|
Hauptgrund der veränderten Populationsgröße gegenüber dem FFH-Bericht 2013 | |
---|
Habitat der Art
Ist die Fläche ausreichend für den langfristigen Erhalt?: | nein |
---|
Ist die Qualität ausreichend für den langfristigen Erhalt?: | nein |
---|
Existiert ein ausreichend großes nicht besetztes Habitat mit günstiger Qualität?: | nein |
---|
Angewandte Methode: | c: überwiegend auf der Grundlage einer Expertenaussage mit sehr begrenzten Daten |
---|
Kurzzeittrend Zeitraum: | 2006-2017 |
---|
Kurzzeittrend Richtung: | 0: stabil |
---|
Zukunftsaussichten
Zukunftstrend Verbreitungsgebiet: | -: negativ |
---|
Zukunftstrend Population: | -: negativ |
---|
Zukunftstrend Habitat: | -: negativ |
---|
Schlussfolgerungen
| Bewertung |
---|
Natürliches Verbreitungsgebiet: | U2 (ungünstig-schlecht) |
---|
Population: | U2 (ungünstig-schlecht) |
---|
Habitat der betreffenden Art: | U2 (ungünstig-schlecht) |
---|
Zukunftsaussichten: | U2 (ungünstig-schlecht) |
---|
Gesamtbewertung: | U2 (ungünstig-schlecht) |
---|
Gesamttrend: | = (stabil) |
---|
Veränderung der Gesamtbewertung des Erhaltungszustandes gegenüber dem FFH-Bericht 2013: | nein |
---|
Hauptgrund für die veränderte Gesamtbewertung des Erhaltungszustandes | |
---|
Veränderung des Gesamttrends gegenüber dem FFH-Bericht 2013: | nein |
---|
* Auswahl aus EU-Referenzliste
Aktuelle Verbreitung der Art in Nordrhein-Westfalen
Die Kartenanwendung benötigt Javascript. Falls Sie diese Karte aufrufen möchten, schalten Sie in Ihrem Browser Javascript ein.